AVEM TREABA!

Ca si consilier al Presedintelui Partidului National Liberal pot sa va spun ca aceasta informatie/speculatie nu este corecta. Dan Pavel nu lucreaza pentru PNL sau pentru Crin Antonescu.

Barfa e posibil sa aibe un sambure de adevar,ba chiar mai multi:Dan Pavel sa fi ajuns la fundul sacului cu agoniseli,in vreme ce PNL se misca in deriva,debusolat in urma actiunii flacarii violet.Oricum,elaborarea unei doctrine liberale moderne pentru PNL si a unei strategii castigatoare pentru Crin nu o vad posibila in lipsa din colectivul de cercetatori a experimentatului Dan Andronic!

Indrumători de regie
În gaşcă de stategie
Şi-n parcare, cei mai tari:
Strategii falimentari.

Deja dezinformarea se desfasoara.
Deputata Alina Gorghiu (Ana Pauker) a dezinformat la Rtv telespectatorii, cu aprobarea tacita a moderatoarei, cum ca presedintele Basescu a renuntat a la a insista pe rezultatul referendumului etc etc. Dupa stiinta mea dl Presedinte a spus ca cele doua decizii de la referendum nu sunt negociabile ceea ce este pe dos de ce dezinformeaza acea deputata necinstita.
Am scapat de Olteanu, dar ne-a lasat-o pe aceasta ca sa nu-l uitam.

Micul Puţoi cu perle juridice mari şi permanente a revizuit deja constituţia revizuită în 2003, prin introducerea modificării din senin a art. 107 alin 2, astfel încât acum preşedintele îl poate revoca pe premier. Ba chiar trebuie s-o facă neapărat, fiindcă e de imediată aplicare… forţată.
Mică e lumea Ta mare, Doamne!

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7038794-victor-ponta-psd-vor-cere-presedintelui-basescu-demiterea-lui-emil-boc-singurul-somer-care-folosi-acestei-tari.htm

Si din nou despre ce s-a hotarat la referendum:
Spunea un destept pe un blog si citez:

“Mai reiau din Alexis de Tocqueville ”DESPRE DEMOCRAŢIE ÎN AMERICA” (1835-1840): ”Principiile republicane nu impun deloc să te laşi dus de cea mai neînsemnată adiere a pasiunilor populare, nici să te grăbeşti să asculţi toate impulsurile momentane pe care mulţi le pot primi din mâna vicleană a unor oameni care LE FLATEAZĂ PREJUDECĂŢILE PENTRU A LE TRĂDA INTERESELE”.”

La asta eu am raspuns astfel:
Ce-ar fi sa reiei matale din Constitutie:

ARTICOLUL 2: Suveranitatea

(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

ARTICOLUL 90: Referendumul

Preşedintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să-şi exprime, prin referendum, voinţa cu privire la probleme de interes naţional.

Adica, intr-o republica, suveranitatea apartine doar poporului care o exercita mijlocit prin organe reprezentative, adica care-l reprezinta, adica nu-l mint, nu-si bat joc de el, nu-l considera stupid people si nemijlocit isi exprima vointa prin referendum.

Asadar ce s-a votat la referendum, acesta fiind valid si avand o majoritate de peste doua treimi pentru niste modificari anume, adica peste cat trebuie sa aiba parlamentul ptr a aproba modificari constitutionale sau o constitutie noua in integralitatea ei , este obligatoriu si nu facultativ optional pentru parlament.
A spus foarte corect si Basescu: a nu se confunda consultarea poporului prin referendum, cu caracterul imperativ al rezultatului acestuia.

Mai didactic:
1. In logica, sfera unei notiuni poate cuprinde mai multe notiuni incluse in sfera primeia, care se deosebesc prin note specifice sau se poate si ca doua notiuni sa se intersecteze intersectia lor fiind zona comuna lor.

2. Referendumul privind probleme de interes national(art 90) se intersecteaza prin posibilitatea de a i se supune, probleme a caror rezolvare ar implica modificari constitutionale cu reglementarea privind revizuirea constitutiei(art 150 si art 151)

3. Cele decise prin exprimarea vointei poporului in conditii regulamentare adica de referendum valid dpdv al participarii(cvorum) si din punct de vedere al majoritatii votului(jumate plus unu, nu neaparat 78% sau 88% procentaj, care odata realizat ca in aceasta speta, doar sporeste, amplifica forta acestei vointe liber exprimate) nu sunt discutabile decat ca modalitate de aplicare si nu in esenta lor.
Articolul 151, cel cu 2/3, acopera o sfera mai larga, in sensul ca ptr initiativele privind Constitutia definite in art 150 sunt permise mai multe proceduri pe care acest articol 151 le acopera.

4. In momentul in care o cerinta ce implica revizuirea constitutiei este facuta nu de 500000 de cetateni cu drept de vot(art 150) ci de un numar care acopera o majoritate parlamentara (de fapt mult mai mare decat ce s-ar obtine daca s-ar numara voturile din spatele parlamentarilor) iar in cazul de fata aceasta acoperire este covarsitoare(caci cu siguranta daca se numara voturile care i-au dus in parlament in 2008 pe acestia, ca reprezentanti ai natiunii , vom vedea ca sunt mult mai putine decat cele 6-7 milioane care au votat pentru modificarea constitutiei) credem ca aspectul imperativ exprimat prin cuvantul “vointa”(art 90) si prin sintagma “suveranitate nationala”(art 2) nici nu ar mai trebui pus in discutie, totusi ca sa arat ca nu numarul de 66% voturi parlamentare ar fi decisive ptr a judeca acest aspect atrag atentia ca, daca, prin referendum s-ar aproba alta problema a carei rezolvare implica o noua lege organica sau una obisnuita,atunci evident ca nu 2/3 este necesar ptr a fi adoptata ci majoritate calificata sau simpla.
Adica nu acest numar de voturi in parlament ar face respectiva decizie populara, mai putin sau mai mult imperativa.
De altfel asta este situatia cu scaderea pana la 300 a numarului de parlamentari si atentie! si in acest caz 300 inseamna trei sute si nu aproximativ, nu orientativ, adica nici 301 si nici 400 ci pana in 300, si aici se exprima legiuitorul: guvernul, parlamentul sau oricine are initiativa legislativa, de a transpune ce s-a votat la referendum in forma de lege, alegand si propunand votului parlamentului o lege care sa cuprinda un numar < = cu 300 parlamentari.
Evident insa ca cele aprobate la referendum implicand modificare constitutionala trebuie puse sub forma unui proiect de lege care presupune 66% din voturi.
constitutiei(art 150 si art 151)

3. Cele decise prin exprimarea vointei poporului in conditii regulamentare adica de referendum valid dpdv al participarii(cvorum) si din punct de vedere al majoritatii votului(jumate plus unu, nu neaparat 78% sau 88% procentaj, care odata realizat doar sporeste, amplifica forta acestei vointe liber exprimate
Articolul 151, cel cu 2/3, acopera o sfera mai larga, in sensul ca ptr initiativele privind Constitutia definite in art 150 sunt permise mai multe proceduri.
Pe toate acestea le acopera apoi actiunea parlamentului definita de art 151 .

4. In momentul in care o cerinta ce implica revizuirea constitutiei este facuta nu de 500000 de cetateni cu drept de vot(art 150) ci de un numar care acopera o majoritate parlamentara (de fapt mult mai mare daca s-ar numara voturile din spatele parlamentarilor) iar in cazul de fata aceasta acoperire este covarsitoare(caci cu siguranta daca se numara voturile care i-au dus in parlament in 2008 pe acestia, ca reprezentanti ai natiunii , vom vedea ca sunt mult mai putine decat cele 6-7 milioane care au votat pentru modificarea constitutiei) credem ca aspectul imperativ exprimat prin cuvantul “vointa”(art 90) si prin sintagma “suveranitate nationala”(art 2) nici nu ar mai trebui pus in discutie, totusi ca sa arat ca nu numarul de 66% voturi parlamentare ar fi decisive ptr a judeca acest aspect iti atrag atentia ca, daca, prin referendum s-ar aproba alta problema a carei rezolvare implica o noua lege organica sau una obisnuita,atunci evident ca nu 2/3 este necesar ptr a fi adoptata.
Adica nu acest numar de voturi in parlement ar face respectiva decizie populara mai putin sau mai mult imperativa.
De altfel asta este situatia cu scaderea pana la 300 a numarului de parlamentari si atentie! si in acest caz 300 inseamna trei sute si nu aproximativ, nu orientativ, adica nici 301 si nici 400 ci pana in 300, si aici se exprima legiuitorul: guvernul, parlamentul sau oricine are initiativa legislativa, de a transpune ce s-a votat la referendum in forma de lege, alegand si propunand votului parlamentului o lege care sa cuprinda un numar < = cu 300 parlamentari.
Evident insa ca cele aprobate la referendum implicand modificare constitutionala trebuie puse sub forma unui proiect de lege care presupune 66% din voturi.

5. Desigur ca in constitutia noastra imperfecta, daca parlamentul nu voteaza cu 66 % din voturi proiectul respectiv sau cu norma legala, constitutionala, un proiect de lege care ar decurge de la o cerinta care exprima vointa poporului suveran, acesta vointa este anulata, este sabotata, este eludata si poporul devine in fapt stupid people al agentului Brucan.

Concluzie: la cele ce am spus nu se poate rational raspunde decat:
1) da ai dreptate sau
2) da ai dreptate juridica dar muschii mei nu vrea si te voi sabota.

Orice alt raspuns este onanie politica care ascunde dorinta de sabotaj si lipsa de curaj in a spune ca eu parlamentarul x nu sunt de acord cu asa ceva si ca imi asum raspunderea daca electoratul meu va aproba sau nu in viitoarele alegeri, ce fac acum.Dar cum dumnealor nu vor sa ajunga descoperiti , demascati in fata electoratului, sprijiniti si de altii ca ei , se preteaza la acest teatru ieftin dar eficient, fiind sprijinit de media ticalosita.

PS Personal asa cum spuneam odata ca nu sunt nici furibund monarhist si nici furibund republican, deasemeni nu sunt furibund ptr una sau doua camere, fiecare solutie cu avantaje sau dezavantaje, dar in fatza vointei populare nu pot face un casus belli din asta si consider vointa electoratului ca o lege pentru mine.