AVEM TREABA!

Foarte jalnic.
Romania nu este in stare sa scape de lichelism in nici o zona a informatiei publice.
Asta afecteaza grav modul de gandire si mentalitatile oamenilor multi.

a fost si la emisiunea lui Stelian Tanase unde a explicat ca era sa se imbolnaveasca pentru ca a dezgropat morti fara sa isi puna manusi pentru ca nu a avut bani sa cumpere. ce penibil! deh, daca a fost atat de scump sa-si editeze toate cartile la Polirom (bune-proaste, numai multe sa fie! si sa poarte sigla IICCR), eu propun ca facem o cheta sa-i luam manusi..

oare omul asta o avea habar ce inseamna istoria ca disciplina academica AZI? care sunt dezbaterile si curentele disciplinare? o fi fost vreodata la o conferinta gen AAASS (American Association for the Advancement of Slavic Studies)?

si tot la Stelian Tanase explica faptul ca el nu se cramponeaza de post. atunci care e problema? inteleg ca i s-a propus sa-si pastreze postul, integrand in schimb noi cercetatori si directii de cercetare la IICCR. nu pricep deloc care e justificarea lui pentru a refuza, cu atat mai mult cu cat aceste noi nume chiar ar ridica valoarea institutului.

ce NU PRICEP eu cu niciun chip este de ce i-au mai propus acestui politruc mediocru sa coordoneze acest institut si pe mai departe. sunt o multime de cercetatori tineri in Romania cu un CV muuult mai bun.

Draga Cristi,

Intr-o lume ideala – in acea lume ideala in care mi-ar placea mie sa traiesc:))) -, pe o lista de sustinere a lui Marius Oprea ar figura si numele tau, ca si numele domnului Tismaneanu.

In aceeasi lume ideala, pe o lista de sustinere a domnului Tismaneanu ar figura si numele lui Marius Oprea, si numele meu.

Stiu, nu traim chiar intr-o astfel de lume – in care, de altfel, nici n-ar mai fi nevoie de liste de sustinere:) -, dar cred ca tu si cu mine am putea face multe pentru a ne apropia de ea.

Si Marius si domnul Tismaneanu sunt figuri extraordinare, chiar daca tu astazi esti suparat pe una dintre ele (iar eu pe niciuna). Fara contributia decisiva a fiecaruia dintre ei noi doi am sti astazi mult mai putine lucruri despre comunismul romanesc. Fara efortul fiecaruia dintre ei, fara sacrificiul lor, fara perseverenta lor, noi nu am avea astazi arhive deschise, liste de securisti, si nenumarate documente accesibile.

In consecinta, a-l lauda pe unul si a-l blama pe celalalt mi se pare contraproductiv. Din aceasta cearta nu pot cistiga decit “ceilalti” – si nici eu, nici tu nu dorim asta.

Te invit asadar ca mai degraba sa cautam impreuna solutii pentru ca drumurile celor doi sa poata continua.

Vei zice poate ca Marius a inceput si ca tot el continua. Poate ca ai dreptate, poate nu. Dar ce conteaza cine a inceput? Daca raminem aici, ne inchidem intr-o logica de tip “sau-sau”: cine e cel mai mare, cel mai bun, cel mai drept – Marius sau domnul Tismaneanu? Logica asta nu poate duce decit la conflict, iar conflictul dintre cei doi nu poate fi benefic decit “baietilor”. Nu mie, nu tie.

Haide atunci sa exploram, macar noi, logica lui “si-si”. Cine stie, poate ca vom ajunge astfel, fara ca nici macar sa ne dam seama, in acea lume ideala pe care o descriam la inceput:).

Cu prietenie,

Sorin

Exagerezi muuult aici, peste limitele bunului simt, ca sa zic asa, adica transfogurezi in mod propagandistic problema, ca s-a dus la televiziunea unui securist : zi-mi si mie ce televiziune, inclusiv tvr, e condusa azi de un imaculat sau de un luptator anticomunist? Daca esti jurnalist – banuiesc ca stii asta foarte bine – sau cineva care vrea sa sa se exprime in media la cate ziare, trusturi, televiziuni etc poti sa lucrezi sau sa te exprimi fara sa fii si “in solda” unui securit? Asta chiar e argument jenat venind de la cineva care ar trebui sa stie mai bine.

Disputa asta e complicata si eminamente politica, nu exista imacultai nici intr-o parte sau alta. E nasol insa ca nu se discuta meritele si relele individuale ci se face propaganda si se mai amesteca si cultura sau stiinta in poltica. Ce are a face interpretarile comunismului cu un institut? E cineva blocat sa emita interpretari stiintifice in Romania? Pe de alta parte, e adevarat ca e o functie politica si Oprea nu trebuie sa se astepte la favoruri cand se schimba puterea. Insa nu mai pune problema in stilul asta. S-a dus la trustul lui Voiculescu sau Vantu, ergo e securist,c a e absolut discalificant. Cine naiba e imaculat pe scena publica de azi? E generalul Oprea coleg de partid cu Marius Oprea sau cu PNL? Etc etc Nu ca la PNl n-ar exista mere sparte.

Oricum, e jalnic modul asta de propaganda intors pe jos pe care il face acum biserica sau reteaua intelectuala a PDL. N-o sa catigati simpatia mediilor intelectuale sau a studentilor sau a publicului in felul asta. Ca sa nu mai zic de standerde de buna cuviinta pe care tu si altii si le aroga ca monopol (desigur astea se aplica si de partea cealalta).

P.S. Cartea aiai cu interviuri a lui Tismaneanu despre Iliescu e o pata pe reputatia lui, nu pentru ca zice asta Oprea sau Doina Cornea sau stiu eu cine, ci pur simplu pentruc a daca ai fi citit-o ai sti ca l-a menajat pe Iliescu, nu l-a intrebat deloc de mineriade etc.

e penibil si jalnic acest om! a dat turul televiziunilor sa se plinga ,de ce? ca l-ar schimba din functie!! deci el se plinge anticipat. e adevarat ca are familia in germania si el ar sta mai mult pe acolo?

Well, draga Cristi, atunci poate vom reusi sa cadem de acord macar asupra faptului ca nu suntem de acord:).

…Si totusi, ce anume ti se pare scandalos si revoltator in ideea ca, in procesul de investigare a crimelor comunismului, poti avea indicii serioase si banuieli puternice, dar ele nu sunt suficiente pentru a-ti garanta ca vei descoperi totusi ceea ce cauti?

Poti avea obiectii fata de formularea ideii – desi aici pare sa fie vorba de o simpla chestiune de gust -, dar ce anume ti se pare scandalos si revoltator in ideea ca atare – atit de scandalos si de revoltator, in fine, incit Marius Oprea sa devina pentru tine un personaj nefrecventabil?

Cu prietenie,

Sorin

Buna ziua:

Abia acum am citit comentariile la aceasta postare. Imi ingadui sa-i raspund lui Bogdan ca volumul “Marele soc” (dialoguri cu Ion Iliescu), aparut la Ed. Enciclopedica in 2004, are un “Argument” semnat de mine in care amintesc exact criticile dure pe care le-am formulat consecvent la adresa barbariei mineresti. L-am intrebat explicit despre aducerea minerilor si, dupa stiinta mea, este unicul loc unde Iliescu admite ca a recurs la metode extra-legale.

In rest, sa mai spun ca imediat dupa sedinta Parlamentului din 18 decembrie 2006, am publicat un articol cat se poate de transant in “22″ in care spuneam: am crezut ca Ion Iliescu a invatat ceva in acesti ani, ca exista o diferenta intre Iliescu 1 (anti-pluralist, anti-capitalist si anti-NATO) si Iliescu 2 (cel putin oficial pro-NATO, dupa acceptarea alternantei din 1996, sustinut in turul doi in 2000 de atatetea personalitati respectate, y compris doamna Doina Cornea etc). Recunosteam ca m-am inselat.
Poate ca Bogdan stie ce-a avut de spus Ion Iliescu despre Raport, despre Comisie si despre mine.
O simpla cautare pe google il va ajuta. A readuce in discutie, decontextualizand, acea carte, in fond un interviu adancit cu o personalitate politica importanta (retineti ca “important” este un cuvant neutru) care se afla la sfarsitul ultimului mandat prezidential, mi se pare ca deplaseaza discutia dinspre subiectul real.

Cu bune ganduri,

Vladimir Tismaneanu

Draga Cristi, c”mon, si asta e tot o chestiune de interpretare:).

Cind nu ne place de cineva, tot ce spune si tot ce face e dovada de netagaduit a meschinariei sufletesti sau intelectuale a acelui cineva. Ca niste indragostiti pe dos, ne agatam de toate detaliile acelei persoane, toate micile frisoane ale ei ne devin pretioase, pentru ca toate probeaza cu asupra de masura in ochii nostri neantul celuilalt.

Dar nu astfel de emotii ar trebui sa ne calauzeasca pe noi. Aici avem nevoie de judecata rece, de viziunea ansamblului si de un strop de generozitate. Iar toate acestea ne arata ca, intr-un conflict intre Marius si domnul Tismaneanu, oricine ar cistiga, noi cu totii pierdem. Inclusiv cistigatorul pierde.

Uneori, a avea dreptate e cea mai mare nenorocire care ni se poate intimpla, pentru ca uneori dreptatea noastra ne inchide pe o singura dimensiune a lumii, ne face opaci si neinduratori.

Intotdeauna ti-am apreciat inteligenta – cred ca stii asta. Acum am nevoie, din partea ta, si de stropul de generozitate. Doar de un strop. Sa nu judecam dupa ceea ce par a fi ranile si iritarile noastre sau ale prietenilor nostri, ci dupa ratiunea noastra intreaga si dupa ce e mai bun in noi. E absoluta nevoie de asta, pentru ca momentul e delicat, si daca nu-l administram cum trebuie, repet: pierdem cu totii.

Cu prietenie,

Sorin

Dle Patrasconiu,

Sunt de-acord cu dvs : tonul si cuvintele folosite de Marius Oprea nu au fost fericite, in paranteza fie spus – si fara scuze – e genul de interviu de succes pentru formatul Academia Catavencu.

Si recunosc ca sunt cam subiectiv, in sensul ca nu mai imi pasa de multe chestii cu privire la Romania, insa ma doare un pic de treaba asta cu comunismul din motive personale si Marius Oprea, pe care l-am intalnit o data sau de doua ori, e una dintre putinele persoane care au facut multe chestii in privinta asta pe vremea cand nu se prea stia si nu prea se vorbea despre comunism, cel putin din unghiul meu de vedere; nu sunt singurul care l-a citit, l-a vazut la scoli de vara, a discutat, a facut vizite pe la IRIR etc De asta am si sarit ca ars mai sus cand vad ca e facut, hodoronc-tronc, securist prin asociere. Nu merge, nu tine, nu se face…

Eu cred ca activitatea lui Marius Oprea trebuie judecata prin prisma a ceea ce face. Nu cred ca are un fel de drept de a fi pe vecie sau mai stiu eu ce de a fi presedinte al institului respectiv, chiar nu-mi place deloc ca e si o functie cu rang de secretar de stat, insa nu se poate judeca cazul lui atat de partial cum s-a facut mai sus : Marius Oprea e PNList si apare la televiziunile mogulilor, ergo e rau, ca si cum cei care sunt in dezacord cu activitatea lui nu au si ei parti-pris-uri politice. Nu e o chestiune in alb si negru si ea trebuie judecata mai relaxat si mai putin in stil de campanie electorala (care se eternizeaza in Romania). Asta e tot ce spun.

Dle Tismaneanu,

Am relatat mai sus o perceptie mai generala, nu a fost doar a mea singulara, creata de cartea respectiva in epoca care, cred ca stiti, a dezamagit unele persoane, s-a discutat mult despre ea. Contextul era complicat intr-adevar, insa a parut ca ii dati lui Iliescu o imagine mai pozitiva decat era necesar, datorita expunerii in SUA si in afara in general a cartii respective, desi in tara, pe front cum ar veni, era larg accept – cu nemultumire, dar acceptat – ca cea mai buna alternativa dintre doua rele. Nu stiam despre articolul dumneavoastra din 22 despre care vorbiti – am notat. Stiu foarte bine reactia la Raport a lui Iliescu si nu doar a lui. Asta dovedeste ca Raportul respectiv era necesar si e meritul dumneavoastra si al altora ca a fost realizat.

In sfarsit, nu am incercat sa aduc in discutie interviul dvs cu Ion Iliescu, de fapt nu eu l-am adus in discutie, nici nu m-am apucat sa citez din el sau ceva – dimpotriva l-am mentionat mai sus doar in masura in care am vrut sa dau o replica cat mai completa la chestiunile ridicate de fapt in postarea initiala..

Cristi, eu am raspuns deja la intrebarea asta. Asteptam ceva nou:).

@Bogdan
Ce ar fi sa faci apel la bunul simt pe care il pretinzi, domnule… Cred ca cel putin ai putea cere iertare domnului Tismaneanu, pentru afirmatiile mincinoase: ai scris ca nu l-a intrebat pe Iliescu despre mineriade…

Si mai lasati retorica “self-rigtheous”. Aci nu a compromis nimeni numca lui Oprea. S-a pus problema bunei lui credinte, a caracterului. NU ne aflam in interiorul vreunei logici “sau/sau” ci doar la capitolul etic. Domnul Oprea a personalizat totul, trecand toata istorioara in domeniul inter-personal, tratand chestiunea functiei si a rolului sau ca pe un drept istoric inalienabil, jignind “adversarul politic” de pe pozitia de sef al institutului, etc.
Sunt chestiuni de etica, implicatii morale, care daca va scapa din vedere… nu e bine. Nu vreau sa polemizez cu nimeni.
Ce a facut Marius Oprea ca cercetator este un lucru bun et punctum. Ce face el acum este doar rodul unei viziuni politice foarte inguste, al partizanatului extrem si mai ales al unei personalitati roase de complexe – cum spune si Cristian – nu poti sa privatizezi anticomunismul…

Cristian Patrasconiu,

Eu am interpretat altfel postul. L-am citit intr-o doara si am reactionat. Daca insa am citit mai mult decat era acolo, mea culpa. Ca sa raspund la intrebare. Da, e regretabila compania de la Antena 3 si Antena 3 in general. Nu stiu ce a zis si facut Marius Oprea, nu ma uit la tv, citesc aici si in alta parte ce se-ntampla. Ma deranjeaza ca a zis ca are mandat de la victemele comunismului? Nu stiu. Oamenii au diferite motivatii, credinte, idei care ii mana sa faca ceva – unele foarte excentrice. Am intalnit oameni mai celebri si mai ciudati in sensul asta. Intege ca poti sa fii de-acord sau nu cu atitudinea, insa trebuie sa trecem dincolo de estetica. Nu cred insa ca a privatizat in vreun fel anticomunismul, sa fim seriosi, e o exagerare sa zici asta, dar pot intelege susceptibilitatile si orgoliile intelectuale sau mizelel politice. PDL si intelectualii PDL au folosit anticomunismul cu cel mai mare succes in campania electorala de anul trecut.

Eu personal cred ca conflictul e unul eminamente politic intre persoane angajate politic, si poate personal – n-am de unde sti, nici nu sunt foarte cruios. Va inteleg daca aveti simpatii nete pentru o parte sau alta. Eu sunt destul de detasat si sceptic in toate directiile. In sfarsit, nu sta in picioare ideea ca fara institul asta de stat, ca pe vremuri, intelectuali sau cadre universitare din Romania sau aiurea nu pot scrie si interpreta comunismul. Suntem in tara gandirii unice inca au ba? Caci daca suntem, atunci lucrurile stau foarte rau. Vladimir Tismaneanu a prezidat o comisie oficial si a condus redactarea unui raport oficial, cartile lui sunt traduse, comentate in presa, citite etc; cartile Adrian Cioroianu la fel, ale lui Marius Oprea de asemenea, etc, exista carti de autori straini, cum sunt celel ale lui Tom Gallagher, care e si comentator in presa romaneasca, sau ale lui Denis Delettant si multi altii care sunt traduse, relativ cunoscute, citite, comentate, s.a.m.d.

Daca ma intrebati pe mine, institutul ar trebui sa fie desfiintat cu totul deoarece deja seamana cu o bataie politica pe resurse simbolice si economice, in cel mai bun stil balcanic, cum poti vedea pentru orice companie de stat, agentie guvernamentala etc de fiecare datat cand se schimba guvernul. Cu ocazia asta ar disparea tentatia interpretarii unice a comunismului, fascinatia asta a ratificarii oficiale si a functiei pentru intelectuali, sursele conflictul asta pe resurse politice si simbolice. Daca e munca de investigatie si arheologie de facut, se poate face si la Facultatea de Istorie, si la un ONG, si in altfe forme, iar munca de interpretare in alte facultati, alte ONG-uri, in biblioteci s.a.m.d. Nu s-a nascut studiul comunismului in institute oficiale.

In concluzie, nu vad rolul acestui institut. Nu vad nimic rational, stiintific sau util in vreun fel in disputa asta. Dar am reactionat la ce am perceput ca o atitudine mult prea partinitoare vizavi de Marius Oprea.
In sfarsit.

Rosu,

Cred ca domnul Tismaneanu nu are nevoie de avocat. Se discuta ideile pe care le sustine – bine rau, favorabil sau defavorabil, si nu persoana sa. E o chestiune elementara care trebuie avuta in minte, si absolut necesara. Citeste cartea si presa vremii daca vrei sa intelegi. Daca insa scopul tau e sa dai copy paste la manifeste de partid si sa discuti cu mentalitatea asa maniheista care ma scoate din sarite, o marturisesc, cum e plin internetul de toate culorile de cand cu agitatia asta politica care oricum nu are prea multa substanta, atunci nu prea avem ce discuta.

Am postat un comentariu, functioneaza? l-a luat?

In fine, nu mai reiau pe larg.

Raspuns pentru Cristian Patrasconiu :

Eu am interpretat intr-un fel postul tau, daca am citit mai mult decat era acolo, mea culpa. Asta e lumea umana, interpretari, reinterpretari etc. Cred ca am fost clar in ce am spus.

Cat despre intrebarea ta : Da, compania de la Antena 3 si Antena 3 cu totul e regretabila. N-am vazut emsiunea. Dar nu sunt asa de afectat de faptul ca Marius Oprea se autodescrie vanator de securisti. Am intalnit oameni si mai excentrici. Ce-i motiveaza, ce gandesc etc e mai putin important – e o judecatat estetica, cu care poti sau nu poti fi de-acord.

Nu sunt de-acord, pe de alta parte, ca Marius Oprea privatizeaza anticomunismul. Sau cel putin nu e singurul care face asta. Din doua motive. 1. Intelectualii PDL s-au folosit cel mai bine de retorica anticomunista in campanie. 2. E factual fals : Vladmir Tismaneanu a prezidat o comisie cu un raport, cartile sale sunt publciate, comentate etc; Adrian Cioroianu la fel etc etc o gramada de autori mai mult sau mai putin cunoscuti pentru cine stie; plus autori straini ca Dennis Deletant sau Tom Gallagher prezenti in Romania, in presa etc E normal. Exista pluralitate de opinii.

Comunismul nu are nevoie de o interpretare mai oficiala decat s-a dat. E o treaba istorica, culturala, filozofica. Nu e nevoie de o gandire unica, de ratificari oficiale etc.

Eu personal cred ca institutul trebuie desfiintat cu totul. Se poate interpreta comunismul la zeci de facultati, ong-uri, reviste, carti etc. Se poate face munca de arheologie si la facultati, si la ong-uri etc. Institut cu sef secretar de stat!!!!! Tocmai ideea ca e nevoie de un institutut si o interpretare oficiala face ca totul sa cada in balcanismul romanesc – un conflict politic pentru resurse simbolice si materiale intre doua parti cu interese politice diferite. Probabil si orgolii personale etc la mijloc. Nu stiu, nu ma prea intereseaza. Ca la orige companie de stat cand se schimba guvernul. Nu e bine.

Rosu,

Vladminir Tismaneanu nu are nevoie de avocat. Se discuta – bine, rau; favorabil, defavorabil – ideile sale, nu persoana sa. Asa trebuie sa se intample! Nu e Romania o tara normala, insa macar se incearca. Ca autor, ca persoana publica – ideile si pozitiile tale sunt discutate, criticate, amendate etc. E simplu. In sfarsit, citeste cartea si presa vremii daca vrei sa afli perceptia asupra interviului din Marele Soc. E un fapt, nu o inventie. Daca insa te intereseaza doar copy paste de mesaje de partid, cum e la moda de ceva timp, nu prea avem ce discuta.

@Bogdan
Manifeste de partid? Domnule, rogu-te nu ma prosti. Ai afirmat ceva ce s-a dovedit a fi neadevarat. Asta e un motiv pentru care ceea ce sustii pierde din “greutate”.

Am inteles, cred, bine intentia de a impaca varza cu capra.
Cu siguranta domnul Tismaneanu nu are nevoie de avocat, cu atat mai putin de o aparare reprezentata de mine.

Pentru conformitate iaca mai jos citatul exact unde ai scris dumneata cele incriminate de mine:

“P.S. Cartea aiai cu interviuri a lui Tismaneanu despre Iliescu e o pata pe reputatia lui, nu pentru ca zice asta Oprea sau Doina Cornea sau stiu eu cine, ci pur simplu pentruc a daca ai fi citit-o ai sti ca l-a menajat pe Iliescu, nu l-a intrebat deloc de mineriade etc.”

Prin toata argumentatia dumitale, desi o “vinzi” ca impaciuitoare (e asa doar in aparenta) razbate un mesaj clar in favoarea unei parti si explicit in defavoarea celeilalte.

PS Cred ca dati dovada de o condescendenta necuvenita cand ma acuzati de propaganda in favoarea PDL, mai ales ca prin postarile mele nu am sustinut altceva decat primatul adevarului si al decentei.
Am impresia ca paradigma asta a partizanatului politic face tocmai pe cei care o utilizeaza sa acuze la altii o presupusa asemenea conditionare.

Domnule Rosu,

Va rog sa cititi cartea, sa nu mai torturati cuvintele mele pana cand ies altceva din ele si sa vorbiti cu mai multa modestie in public despre adevar si dreptate ca sa nu devina niste lozinci fara sens.

Iata mai jos un citat dintr-o cronica favorabila a cartii din epoca, care da seama foarte bine de perceptia de care vorbea sic are nu era niciun fel de “executie”, insa dv tineti sa interpretati totul musai politic – asta e adevarul, desi chestiile astea vor fi judecate peste ani rece, de oameni care nu mai au nicio legatura cu prezentul.

http://www.romlit.ro/ocul_normalitii

“Al doilea Ion Iliescu este cel de după 22 decembrie 1989, actualul şef al statului. Punctele de vedere ale acestuia în momentele delicate ale tranziţiei (revoluţia, constituirea structurilor de putere postcomuniste, alegerile, Piaţa Universităţii, mineriadele etc.) coincid perfect cu declaraţiile oficiale ale puterii din momentele respective. Aproape toate informaţiile şi interpretările din această secţiune par preluate din emisiunile de ştiri ale TVR 1. Niciodată cititorul nu este introdus în culisele evenimentelor, nu poate zări ceea ce se află în spatele uşilor închise. Din acest punct de vedere, se poate spune că mărturiile lui Ion Iliescu din această secţiune a cărţii sînt unilaterale, iar tendinţa lor naturală este de a se transforma în pledoarii pro domo sua. Nu este mai puţin adevărat că nici Vladimir Tismăneanu nu insistă cu întrebări incomode, iar atunci cînd o face, acestea rămîn fără răspuns. Pentru a fi mai explicit voi da doar cîteva exemple. Nicăieri în carte nu se pomeneşte de Tratatul Iliescu-Gorbaciov de la începutul anilor ’90. În legătură cu Piaţa Universităţii şi mineriada care i-a urmat, preşedintele spune că se ştie cu precizie că în ziua violenţelor din 13 iunie în Piaţă nu se mai aflau studenţi. Din cine erau compuse atunci acele „grupuri anarhice” care au incendiat maşinile poliţiei şi au devastat sediile Poliţiei, SRI, MI şi clădirea Televiziunii? De ce minerii veniţi să facă ordine în Bucureşti (cine i-a organizat? au plătit bilete de tren? cine le-au fost ghizii prin Bucureşti, pentru că devastările lor au avut o precizie chirurgicală? ce au mîncat şi unde au dormit în Capitală?) au devastat Universitatea, Facultatea de Arhitectură, (din moment ce se ştia că în Piaţă nu mai erau studenţi?), sedii de partide şi de publicaţii? Şi rebelii din 13 iunie şi minerii din zilele următoare ar fi trebuit să plătească pentru faptele lor, dar nu a prea plătit nimeni. De ce era batjocorit Ion Raţiu în ziarul „Azi”, cînd Ion Iliescu recunoaşte astăzi că era principalul său partener de dialog din rîndurile Opoziţiei? Preşedintele afirmă că cel mai performant guvern de după revoluţie a fost cel condus de Nicolae Văcăroiu, dar nu este întrebat în legătură cu imensele datorii externe ale acestuia care au adus România la un pas de incapacitate de plată şi de colaps economic. “

@patrasconiu
Stimate domn ,
cam multa lume pe blogul asta care nu va intelege
Poate va exprimati mai clar
Sau poate cei care spuneti ca nu inteleg inteleg foarte bine atitudinea dvs

Cristian Patrasconiu :
sorin cucerai: altfel, deocamdata, nimic nou

Well, Cristi, am eu ceva nou: http://dorin2tudoran.wordpress.com/2010/02/15/cu-car%C8%9Bile-pe-masa-un-anschluss-stalinist-pentru-eternitate/